antoineUn ancien collègue m’a offert un superbe cadeau à mes yeux : une carte… très originale (c’est ce que je pense). Voici un peu ce à quoi elle ressemble (j’ai trouvé sur Internet une version ressemblant à la carte affichée dans mon salon) :
Lorsque j’ai vu cette carte pour la première fois, il m’a fallu une trentaine de secondes (bon, j’exagère un peu.) pour me rendre compte que celle-ci était tout à fait correcte et exacte. Caractéristique qui m’a perturbé : le nord a été placé à droite et non pas en haut. Je suis allé explorer (modestement) sur le web le monde des mappemondes (cartes représentant le monde dans son ensemble). Voici ce que j’en retiens.
- Il est impossible de projeter de manière objective et exacte une sphère en 3D sur du papier (qui plus est, rectangulaire).
- Des géographes ont créé ce que l’on appelle des « projections » permettant, en déformant (plus ou moins légèrement) les formes se trouvant sur la sphère (en 3D), d’afficher ces formes sur un rectangle (en 2D).
- Les déformations causées par ces projections étaient toutes « subjectives », car elles orientaient la lecture de la carte.
Nous (français) avons pris la très grande habitude de toujours utiliser la projection « Mercator ». (du nom du géographe ayant inventé cette projection.) Voici un exemple de l’usage de cette carte :
Rien de plus classique… Mais en fait, cette projection déforme les continents et pays représentés. Elle agrandit les pays éloignés de l’équateur. Plus une zone est loin de l’équateur, plus cette zone est agrandie. Le Canada et le Groenland affichés sur cette carte sont « 10 » fois plus grands que leur taille « réelle » par rapport aux zones se situant sur l’équateur. (Rappel : l’équateur est représenté sur cette carte par une ligne droite la traversant de gauche à droite et se situant un plus bas que le milieu de la carte.)(Voir Wikipédia : « Le parallèle de latitude zéro qui coupe la Terre en deux à mi-distance des pôles » ). Ici, la surface de l’Europe est plus grande que la surface réelle de l’Europe sur une sphère. (similaire à cette carte.) (Autre exemple : le Groenland y apparaît aussi grand que l’Amérique du Sud alors qu’il est en réalité, huit fois plus grand : 17,84 millions de kilomètres carrés contre 2,16 millions.) De plus, la carte est centrée sur l’Europe. C’est sans doute pour cela que nous utilisons le plus souvent cette carte dans nos bouquins.
Il existe aujourd’hui quelques dizaines d’autres types de projections différentes représentant la terre. En voici quelques-unes : la projection de Peters.
Voici ce que donne le modèle utilisant la projection de Mercator :
Amusant non ?
Voici un comparatif (lui aussi amusant) entre ces 2 projections :
Le Nord est systématiquement représenté en haut d’une carte. Ceci n’est qu’une convention aussi. Voici un autre exemple de mappemonde tout aussi « correcte / exacte » que celles (mappemonde) que nous avons l’habitude d’utiliser :
Voici 2 autres types de projections. La première nommée Authagraph et inventé par un japonais (je japon s’y trouve un peu plus près du centre de la carte) serait une des « meilleures » (la moins déformé) représentations de la terre sur une surface rectangulaire (en 2D) :
En plus grand :
L’Europe (et la France) retrouve leurs tailles géographique qu’elle devrait avoir sur beaucoup de carte souhaitant afficher le plus « géographiquement parlant » la surface des pays et continents. Cela relativise notre place dans le monde, n’est-il pas ?
Et voici une autre projection, appelée projection de Fuller, en 2D mais non rectangulaire qui est parait-il encore plus précise :
Tout ce que je raconte ici peut se retrouver sur Wikipédia (essentiellement).
(Note : la représentation géographique de la population mondiale est aussi un sujet très très intéressant.)(Et je vous parle même pas des logiciels permettant tous ces dessins.)(Allez visiter ce site : https://cartonumerique.blogspot.com/.)
